Gastroenteroloogia

Mitte nii kaua aega tagasi piirdus kliiniline hepatogastroenteroloogia peaaegu haavandite leevendamise, kolopaadi rahustamise, maksatsirroosi jälgimise ja vähihaige saatmisega. Eetika seostus ennekõike tollal haripunktis olnud suhte tooniga patsiendiga ning oli kaitstud meedia, kohtuvaidluste, kasutajate ühenduste eest: oma suhtumise ja kõne kohandamine väga erinevatest sotsiaalsetest isikutest patsientide juuresolekul. taustad; ei kuritarvita tervendavat jõudu ega liigset paternalismi. Gastroenteroloogiateenust saate kasutada esteetilise kosmetoloogia kliiniku kodulehel.

Viimase 20 aasta plahvatuslik kasv koos diagnostilise ja seejärel sekkuva endoskoopiaga, vähivastase keemiaravi või põletikuliste haiguste pikaajalise raviga, mis lõpuks tõhusaks sai, muutis radikaalselt meie distsipliini põhimõtteid. Ausa käitumise eetikale lisandus mõistliku meditsiinilise otsuse eetika, millele peab eelnema kvaliteetne arutelu. Tahaksin siin tuua esile mõned uued väljakutsed, mis seda otsustusprotsessi ümbritsevad.

Meditsiinilisest paternalismist autonoomiani: keeruline tee kõigile

Tänapäeva patsient, teadlikum, sest ta on sageli haritum kui vanasti, ja kes jääb oma haiguses üha iseseisvamaks ja ambulatoorsemaks, olgu see nii tõsine kui tahes, vaid teda murettekitav otsus? See põhimõte tundub atraktiivne arstile, kes on veendunud, et tema ettekujutus sellest, mis on "teisele hea", jagab teda nõustajaga. Tegelikkus näib olevat hoopis teistsugune: iga patsient toitub loomulikult oma tõekspidamistest, prioriteetidest, oma temperamendist: pigem "sipelgas", investeerib ta isegi riski korral eluhügieenistrateegiatesse ja ennetavatesse uuringutesse, et saada mitu eluaastat. elu. elu ; pigem "tsikaadi", pigem ootaks ta tiibadesse, hoides kõrvale arsti nõuannetest.

Kuid meditsiinilise paternalismi järkjärguline areng autonoomia suunas ei ole probleemideta. Kõige tundlikum neist puudutab arutelude korraldamise viise, mis võivad aidata kaasata patsienti, kes on sel viisil valgustatud, otsustusprotsessi. Tõepoolest, valides kahe ravistrateegia vahel või otsustades, kas läbida invasiivne uuring või mitte, ei ole patsient kohtuniku positsioonil. Argumendi aluseks ei ole kohtu privilegeeritud ruum oma reeglite ja loogikaga. Kuidas saab ta siis süüdistuse (riskide) ja kaitse (kasu) elementide hindamisel neutraalseks jääda? Õiguste ja seadustega koormatud patsient tunneb end sageli väga üksiku ja abituna.

Lojaalsus, kohanemine ja ajastus

Arst, kes teda teavitab, peab omalt poolt ületama kolm peamist takistust:

• ärge üle tähtsustage oma ravieelistusi ja avaldage ausalt alternatiivi vastavaid eeliseid;
• kohandada teabe sisu ja vorm vestluspartneri isiksuse järgi, andmata järele kiusatusele toores ja tingimata mittetäielik riskide loetelu, nagu anglosaksid saavad teha.

leida aega pidevaks ja arenevaks teabeks, kui konsultatsiooni või visiidi aeg ei ole alati piisav meditsiinilise probleemi põhiandmete ratsionaalseks ja tõhusaks edastamiseks.